KULLANMAMA NEDENİYLE GÜÇLEN!

 

KULLANMAMA NEDENİYLE GÜÇLEN!

Hepimizin bildiği üzere, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 26. Maddesi ile der ki: “ Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.”

İkinci el satışlar ile arşiv marka ve amblemler son iki senede gündeme gelmiş durumda. 2025 senesinin başlarında vintage bir Roberto Cavalli gömlek belki annelerimizin kurtulmayı en çok istediği parçayken, milyon dolarlık marka dosyalarında muhtaç hale gelinen kullanım ispatları olabilmekte. Peki durum böyle mi gerçekten...?

Özellikle moda ve tekstil sektöründe arşiv ve bulunması zor ürünlerin sıklıkla gündeme gelmesiyle yeni nesil bloglarda stilistlere karşı bir yeni akım çağrısı gündeme gelmekteydi. İçinde bulunduğumuz dönem itibariyle, SMK 26 hükmü, her marka bakımından mantıklı ve adil midir? Bazı markalar bakımından zaten yenilenmeyen, tamamen ikinci el piyasasına bırakılmış emtialar haline gelmeleri aslında onları güçlendirmez mi? Bazı markaları haiz ürün ve hizmetler zaten bulunamıyor olmaları ve kullanılmamaları nedeniyle arşiv niteliğine güçlü markalar olmaz mı?

SONY GROUP CORPORATION bugün neden “WALKMAN” markasını kullansın? FERRARI S.P.A neden TESTAROSSA markasını kullansın?...

Bugün LC WAIKIKI MAĞAZACILIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından üretilen ürünlere dair bir talebim yokken bulması zor ve ikonik, bana çocukluğumu hatırlatan “LC Waikiki Maymunu ()” amblemini haiz ürünleri ararken kendimi buldum ve aklımda bu sorular canlandı.

İşte sorularımızın cevabı, geçen yaz alınan bir kararla cevaplandı.

2 Temmuz 2025 tarihinde Ferrari S.P.A, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi 5.Daire’sinden alınan kararın iptali için davacı oldu ve “TESTAROSSA” ibaresini haiz markasının korunmasını talep etti. Problem tam olarak, Ferrari’nin TESTAROSSA markasını haiz ürün ve hizmetlerini “aralıksız, yoğun ve ciddi biçimde” kullanmıyor olması noktasında toplanmaktaydı.

Avrupa Birliği Genel Mahkemesi, markanın orijinal köken belirtme fonksiyonunu göz önünde bulundurarak Ferrari’yi haklı buldu, Ferrari tarafından zımni olarak salanan bir kullanma rızasını inceledi ve alışılageldik kullanmama nedeniyle iptal uygulamasını değiştirmiş oldu.

Karar gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere; “EUIPO'nun da belirttiği gibi, ikinci el mallara ilişkin ticari marka kullanımının özel bağlamında, sadece marka sahibinin üçüncü bir tarafça markanın kullanıldığından haberdar olması ve buna itiraz etmemesi gerçeğinden, bu tür bir zımni rıza çıkarılamayacağı belirtilmelidir.”  ANCAK;

• Başvuru sahibinin dayandığı itiraz edilen markanın kullanımı, bazıilgisiz üçüncü şahıslar tarafından değil, başvuru sahibinin ekonomik ve sözleşmeye dayalı bağları bulunan yetkili satıcılar ve distribütörler tarafındankullanıldığı sonucu çıkar ve bu durum mevcut davada tartışma konusu değildir
• Bu bağlamda, Genel Mahkeme, ekonomik olarak bağlantılı bir dağıtım şirketi tarafından bir üretim şirketinin markasının kullanılması, marka sahibinin rızası ile bu markanın kullanımı olarak kabul edilebilir ve bu nedenle, 207/2009 sayılı Tüzüğün 15(2) maddesi uyarınca marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilebilir.
• Bu nedenle, bu sektörde geçerli kabul edilen uygulamalara göre, Ferrari tarafından yetkilendirilmiş bir distribütör veya bayi, söz konusu üreticinin tüm otomobil modellerini pazarlama yetkisine sahip sayılır. Ayrıca, ikinci el otomobil sektöründe haklı görülen uygulamalara göre, bu otomobillerin üreticisiyle hiçbir bağlantısı olmayan bağımsız bir üçüncü tarafça yapılan ikinci el otomobil satışları ile bu üretici tarafından yetkilendirilmiş bir bayi veya distribütör tarafından yapılan satışlar arasında bir ayrım yapılmalıdır. Bu durum, mevcut davada olduğu gibi, söz konusu ikinci el otomobillerin koleksiyoncular tarafından özellikle beğenilen ve değer verilen klasik, lüks, yüksek kaliteli modeller olması durumunda daha da geçerlidir.

·      Buna göre, Temyiz Kurulu'nun görüşünün aksine, TESTAROSSA markasını taşıyan ikinci el bir otomobilin, itiraz edilen markanın sahibi tarafından yetkilendirilmiş bir bayi veya distribütör tarafından satılması, satışın, marka sahibinin zımni de olsa rızası ile gerçekleştirildiğinin bir göstergesi olduğu kabul edilmelidir.

 

Ve tüm bu açıklamalar uyarınca, Avrupa Birliği Genel Mahkemesi, EUIPO 5. Daire kararını iptal ederek başvuru sahibi Ferrari S.P.A’yı haklı bulmuştur.

Henüz ülkemiz içtihatlarında bir benzeri ile karşılaşmadığım bu yaklaşımı dikkatinize sunmak isterim. Nitekim kanaatimce de, bazı markalar gerçekten de sahibi tarafından kullanılmayarak güçlenmektedir.

İşte, “geri dönmesiyle” reklam konusu olup güçlenen, oysaki yok olmasıyla güçlenmesi gereken birkaç örnek:

	FERRARI  - TESTAROSSA
	SONY - WALKMAN
	LC WAIKIKI

 Kararın tamamı için: 

• https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62023TJ1103